Krótka relacja z sesji Rady Gminy z dnia 26.06.2024r.
Zwyczajowo czerwcowa sesja RG nazywana jest potocznie absolutoryjną bo to w jej trakcie corocznie radni pochylają się nad wotum zaufania dla Wójta i udzieleniem absolutorium z wykonania budżetu za rok poprzedni. Sytuacja o tyle w tym roku była szczególna, że polityka krajowa doprowadziła do stworzenia wyjątkowo trudnego kalendarza wyborczego, co w praktyce sprowadziło się do tego, że nowa ukonstytuowana Rada Gminy miała relatywnie bardzo mało czasu na przygotowanie stosownych dokumentów (opinia o sprawozdaniu z realizacji budżetu Komisja Rewizyjna musi przygotować na 21 dni przed sesją czerwcową), co w praktyce oznaczało, że radni mieli raptem 3 tygodnie na zapoznanie się z obszerną materią kilkuset stronicowego dokumentu Sprawozdania Budżetowego a czas na ewentualne dyskusje i wyjaśnienia z poszczególnymi urzędnikami był mocno ograniczony. Niżej podpisany uczestniczył w pracach tej komisji w roku ubiegłym kiedy analizy budżetowe trwały ponad 3 miesiące.
Sesja rozpoczęła się od wysłuchania omówienia 250 stronicowego Raportu o Stanie Gminy, który został zaprezentowany przez jego autora p. Ryszarda Grobelnego. Nastąpiła po tym dyskusja radnych, którzy w dużej części zwrócili uwagę na szereg mankamentów w stworzeniu tego dokumentu, który robi wrażenie „laurki” z funkcjonowania Gminy nie wskazując na szereg oczywistych mankamentów. W opinii wielu wypowiadających się brakuje w nim zwrócenia uwagi na takie elementy jak złe funkcjonowanie spółek gminnych – np. LARG czy GCI a także problematyka planowania przestrzennego (w ubiegłym roku uchwalono jedynie jeden plan) czy prowadzenie inwestycji gminnych z dużą ilością problemów (niektóre inwestycje w ogóle nie udało się rozpocząć), a w praktyce zupełne rozsypanie kadrowe referatu budownictwa i inwestycji . Niżej podpisany zwrócił uwagę na elementy Strategii Rozwoju Gminy, która bardzo zdawkowo porusza choćby problemy komunikacyjne gminy; brak w nim wizji budowy ul. Nowoobornickiej (obwodnicy SL) w dokumencie, który wybiega w opisie tzw. finansowaniu działań strategicznych do 2030 roku. Zapisy te jak również tzw. „Mapa realizacji zamierzeń strategicznych do 2030 r.” sugerują jakby tak ważna kwestia w ogóle nie istniała dla naszej Gminy. W tym wspomnianym dokumencie pada kwota planowanych 300 mln. zł z odniesieniem do trzystopniowego celu strategicznego. Brak jednak konkretów, choć w ocenie wypowiadającego te słowa brak choćby ogólnej wizji strategicznej tej istotnej kwestii, jest błędem. Niżej podpisany spodziewał się w takim dokumencie strategicznym, który jest odzwierciedleniem stanu działań za rok 2023 i staje się ważnym materiałem ukazującym kierunki ważnych działań Gminy na lata, odniesienia się choćby do głosowanego strategicznego dokumentu z sesji listopadowej „Planu Zrównoważonej Mobilności dla Metropolii Poznań do 2040 roku” (!), który także wtedy wywołał sporą dyskusje z powodu braku tego jakże ważnego kierunku działań na najbliższą min. dekadę.
W pozostałych elementach dokumentu niżej podpisany zwrócił uwagę także na oczywiste pomyłki (choćby w diagramie dot. polityki rowerowej) czy brak odniesienia do licznych mankamentów w funkcjonowaniu Straży Gminnej także w ubiegłym roku (było to przedmiotem licznych działań komisji Porządku Publ.). Inni radni zwracali uwagę na takie problemy które były głośne w ubiegłym roku a o których brak w dokumencie jak tematyka wysychającego zalewu w Biedrusku, praktyczny konflikt w sprawie rozwiązań drogowych w Złotkowie i szereg innych tematów. Radni podkreślali także braki w innych dziedzinach funkcjonowania Gminy, przede wszystkim w działaniach planistycznych i inwestycyjnych a także pozorowanych konsultacjach społecznych.
Po tej prezentacji Rada przystąpiła do głosowania nad wotum zaufania dla Wójta. Na 15-stu radnych, 8 osób było przeciwnych udzieleniu wotum, byłem także w tej grupie. W ocenie niżej podpisanego na taką decyzje złożyło się wciąż narastające i nierozwiązywane problemy z funkcjonowaniem przede wszystkim UG w zakresie inwestycji gminnych czy działania niektórych spółek gminnych, czego wyrazem były wyniki prowadzonych w zeszłym roku kontrole np. spółki LARG (tu choćby niezrozumiałe skrócenie okresu zatrudnienia Prezesa na miesiąc przed ważnymi terminami dot. realizacji inwestycji wiaduktowej), ale także kontrole realizacji zadań budowy ścieżek rowerowych czy choćby świetlicy w Złotnikach Wieś. Osobiście jako radny w zasadzie po raz drugi uczestniczyłem w głosowaniu nad wotum, mając całoroczny pełniejszy obraz tematyki, którą się jako radny zajmowałem. Z przykrością przyznam, że od poprzedniego udzielanego wotum za 2022 r. sytuacja w tych obszarach mojego zainteresowania, stała się gorsza i nie nastąpiły deklarowane widoczne poprawy.
W kolejnym punkcie nastąpiło przedstawienie Sprawozdania z wykonania budżetu i opinii o nim Komisji Rewizyjnej. Tu radni mieli bardzo wiele uwag, które zostały zawarte w 25 stronicowym dokumencie. Zwrócono uwagę na najważniejsze kwestie które w krótkim czasie pracy komisji udało się wykazać: niejasna sytuacja z zadłużeniem spółki LARG i dalszymi perturbacjami z jej funkcjonowaniem, realizacja dochodów majątkowych jedynie w 67% i wynikająca z tego konkluzja o prawdopod. braku skrupulatniejszego planowania tychże lub/i rzetelniejszych podstaw formalnych. Poruszono także kwestie prawdopod. generalnego braku zarządzania strategicznego, fatalnie oceniono sprawy planistyczne, gdzie wiele procedur zostało zapoczątkowanych ale nie są kontynuowane (tu pojawiło się szereg wątpliwości co do polityki kadrowej, kwestii realnych konsultacji społecznych i współpracy z radnymi czy samorządami) – w ubiegłym roku uchwalono tylko jeden MPZP a otwartych tematów jest ponad 20 – ścia. Komisja zwróciła też uwagę na brak uzasadnienia dla niezrealizowanych inwestycji oceniając, że niski poziom wydatków majątkowych wynika ze złego ich planowania oraz niskiego zaangażowania w rzeczowe i merytoryczne rozpoznanie rynku – jest wiele zadań o rażąco odbiegającym poziomie od planowanych kwot. Wątpliwości komisji wzbudziły zapisy i wyjaśnienia co do finansowania wydatków dla monitoringu gminnego oraz /i wydatki na rzecz spółki GCI. Dyskusyjne stały się także zapisy dot. wydatków majątkowych na poziomie jedynie 76% planowanych. Komisja zastanawiała się także nad wyjątkowo dużą ilością wprowadzanych zmian w uchwale budżetowej – było ich aż 44, z czego 29 razy czynił to Wójt zarządzeniami , co powinno być, wydaje się, wyjątkową sytuacją, a stało się niebezpiecznym częstym zwyczajem. Komisja zauważyła także braki w zakresie nadzoru właścicielskiego nad spółkami i jednostkami gminnymi (np. CKiBP kończy rok ze stratą 350 tyś zł, czy choćby z roku na rok przenoszona strata spółki LARG) – tu zauważalny jest brak transparentności i jawności w tych działaniach.
Komisja Rewizyjna w trakcie swojej intensywnej kilkutygodniowej pracy nie zdołała jeszcze zgłębić wszystkich aspektów analizy sprawozdania budżetu. Jednakże znajdując szereg mankamentów w tym sprawozdaniu, radni w liczbie 4 /5 zdecydowali się wstrzymać przy opiniowaniu tego dokumentu, co przy jednym głosie ZA dało wniosek o pozytywne zaopiniowanie Sprawozdania na sesji. Po niniejszej prezentacji, przedstawienia pozytywnej opinii RIO, nastąpiło głosowanie nad absolutorium za wykonanie budżetu za ubiegły rok. W podobnej argumentacji 8- miu radnych wstrzymało się od głosowania, co przy 7-dmiu będących ZA dało wynik nierozstrzygnięty. Pełne dokumenty OPINII Komisji Rewizyjnej są dostępne na stronach gminnych.
Pewna nerwowość miała miejsce także w czasie dyskusji nad kolejnymi bieżącymi zmianami budżetowymi, w trakcie których ponownie przepadła propozycja Wójta o realizacje skrzyżowania w Złotkowie, którego mieszkańcy w obecnej formule nie chcą od lat oczekując poprawnej opinii specjalistów. Propozycje Wójta nie zostały ostatecznie przyjęte.
Sesja była bardzo długa, ale pomimo tego dopiero w późnowieczornych Wolnych Głosach udało się zadać kilka pytań dotyczących spraw naszego osiedla. Niżej podpisany zwrócił uwagę na dramatycznie wyglądającą sprawę ponownego (już czwartego w ciągu 6-ciu lat) zalewania ulicy Sosnowej w trakcie nawałnicowych ulew – sprawa ciągnie się od lat pomimo kolejnych deklaracji władz gminnych – padła kolejna deklaracja rozwiązania problemu. Kolejny ciągnący się wątek związany jest z kolejnymi deklaracjami spółki GCI co do usprawnienia funkcjonowania sieci internetowej rejonu ulicy Nektarowej. Złożono już czwarty deklarowany termin na zakończenie prac przy tzw. module rdzeniowym na ul. Muchomorowej, na co RG specjalnie wyasygnowała środki z początkiem 2023 roku – mamy nadzieję, że wreszcie temat zostanie zamknięty. Trzeci poruszony przez niżej podpisanego temat dotyczył zgłaszanego niebezpiecznego przejścia na przejeździe kolejowym na ul. Złotnickiej. Liczymy na szybką reakcje i spotkanie z decydentami z PKP celem wypracowania projektowego bezpiecznego rozwiązania w niedalekiej przyszłości.
W związku z kłopotami z funkcjonowaniem naszej osiedlowej świetlicy przy Placu Grzybowym, Przewodnicząca Rady Joanna Pągowska podjęła wobec Wójta temat szukania nowej lokalizacji dla tego obiektu na osiedlu. Narastające perturbacje ze spokojnym funkcjonowaniem kolejnych cykli zajęć, powodują, że wielu społeczników z osiedla, w tym jego zarząd, skłania się do daleko idących zmian w tym kierunku – radna wspomniała o wstępnych rozmowach z nadleśnictwem w poszukiwaniu wolnej działki i tzw. kontenerowym lokalu. Przewodnicząca apelowała o rozpoczęcie merytorycznych rozmów w tej sprawie, ze względu na fakt, że rozliczne aktywności integracyjne osiedla nie będą mogły się rozwijać w obecnej lokalizacji.
Sesja zakończyła się ok. godz. 23.00.
Jarosław Dudkiewicz, radny
Przewodniczący komisji rewizyjnej RG SL
